Últimamente, no hay feria de arte contemporáneo en la que no acabe en la basura alguna de las obras expuestas que el servicio de limpieza ha confundido con una inmundicia. Recientemente, una señora de la limpieza ha acabado con una bolsa de basura en la basura al creer que ese era el sitio adecuado para tal bulto. Luego resultó que se trataba de una obra expuesta y rápidamente devolvieron la basura a su sitio en la exposición. Quizás se trataba de una metáfora, quizás de la pura realidad. ¿Quién tiene más juicio sobre la obra, la señora de la limpieza que capta el verdadero valor de la cosa en cuestión, o el crítico que expande mil teorías sobre el genio creador de su favorito de turno?
Claro, que tampoco es extraño ver en las noches a grupos de sombras huidizas hurgando entre los contenedores frente a los pabellones de la exposición. No son ratas, ni mendigos en busca de un pedazo de pan que llevarse a la boca, sino los propios artistas intentando recuperar las piezas de sus obras desaparecidas sin que nadie las haya comprado.
En algunas ocasiones, sin embargo, los servicios de limpieza, que han sido previamente informados de las cosas que pueden encontrarse en dichas exposiciones, pueden ser tan escrupulosos de su trabajo que ante la duda, dejen una lata de refresco vacía en el suelo por si tratara de la última performance del último eco-artista de moda.
Personalmente, creo que el arte contemporáneo está corrupto, conviviendo en su enorme espacio un sinfin de maleantes de variada calaña y oscuro origen (marchantes, galeristas, artistas, críticos, compradores, falsificadores, intermediarios, subastadores, políticos culturetas, etc) junto a verdaderos artistas comprometidos con su trabajo y su obra, buenos galeristas con criterios no sólo mercantiles y buenos coleccionistas alejados de las corrientes de especulación... y señoras de la limpieza que saben de arte más que muchos de los citados.
pues yo creo que, efectivamente, la señora de la limpieza tiene mas criterio que el anormal que se le ocurre tal tonteria.
Y es que el arte contemporaneo se hace tantas pajas mentales con la expresividad de las cosas que se olvidan de que una bolsa de basura no es mas que eso, una bolsa con basura dentro.
PD: Que honor ser el primero en comentar :D
Escrito por Fuz Neviros a las 30 de Agosto 2004 a las 09:12 PMMe gusta esa expresión de pajas mentales aplicada a este caso. Saludos Fuz Neviros, hacía tiempo que no te veía por aquí.
Escrito por odyseo a las 31 de Agosto 2004 a las 09:52 AMSi es que antes de obligarles a aprenderse la constitución, a los empleados públicos habría que darles unas clases de "modern art", mira si no que desgracia ocurrió hace unas fechas: "Damien Hirst sufrió una desventura similar cuando una de sus composiciones, un cenicero lleno de colillas y de paquetes de cigarrillos vacíos, fue arrojada a la basura por una empleada de la limpieza".
Joer. Que garrula!
Escrito por ubu a las 31 de Agosto 2004 a las 10:05 AMUBU: mira que no notar la diferencia!!!!!!
Escrito por odyseo a las 31 de Agosto 2004 a las 10:10 AMY digo yo... no será que muchos de los que se llaman "artistas" quieren parecer tan "excéntricos" y reirse tanto de los demás que apuestan: "a que expongo un gallumbo usado y me lo compran!!!"
Vaya manera de escarallar el arte, pardiez :P
Dark kisses
Escrito por lua a las 31 de Agosto 2004 a las 11:53 AMLua: y lo malo es que habría alguien que daría una cifra enorme de dinero por tales gallumbos...
Escrito por odyseo a las 31 de Agosto 2004 a las 12:40 PMEn el museo Kiasma de arte contemporáneo en Helsinki (nótese como de forma sutil doy a conocer que he visto mundo y además soy un intelestual) agarré del brazo a un amigo que estaba a punto de entrar en una sala... "¡Cuídado! Que en esta sala están en obras", le dije al ver casi la totalidad de la superficie de la habitación cubierta de tierra y escombros. Entonces mi amigo señaló al cartel con el título y autor de la obra.
Escrito por Lobo a las 31 de Agosto 2004 a las 03:04 PMEjem...una obra que es tirada a la basura por una señora de la limpieza a conseguido lo que quería, es una gran obra, una obra irónica y mordaz, que desde luego, no está dirigida a la señora d ela limpieza. No seamos tan cinicos: las señoras de limpieza, si por ellas fuera, la moyaría, tiraría también a la basura toda la literatura y el arte universal( quizás salvarían algun bodegon o bonito paisaje), no ensalcemos la ignorancia y el populismo. De hecho, Duchamp, fue el primero en jugar con esta paradoja del arte, y sí, sus obras, aun siendo un orinal digno de tirar a la basura, son obras de arte.No todos los artistas son caraduras ni todos los caraduras son artistas y también exiten grandes genios artísticos caraduras.El tiempo dirá.
Salud
Escrito por Tristán Fagot a las 31 de Agosto 2004 a las 04:33 PMMe identifico con lo que dices, Odyseo; además, lo expresas muy bien.
Por cierto, Duchamp y su urinario fueron una revolución en su tiempo. Ahora estamos en otro tiempo y ese filón me temo que ya no da más de sí.
Escrito por peke a las 31 de Agosto 2004 a las 06:46 PMEstoy con PEKE, lo original y genuino de Duchamp fue exponer un urinario en aquel tiempo y explicando sus intencionalidades de la forma en que lo hizo. Aquella mina se agotó hace tiempo y ahora ya no se puede seguir haciendo lo mismo y repitiendo hasta la saciedad el mismo mensaje: el art-povera, el pop-art, el happening, el arte ecologico... son ya formas de expresión "viejas" y algo manidas. No todo lo que pasa por la cabeza de un supuesto artista es arte, ni siquiera entre los artistas reconocidos: de la obra de Salvador Dalí, en mi opinión se podría prescindir de más del 70%; otro tanto ocurre, aunque a otro nivel, con obras de Pollock, Vostell, Miró, etc....
Escrito por odyseo a las 31 de Agosto 2004 a las 07:51 PMNo hablo de repetir viejas formulas. Y por supuesto la mayoría del arte es una estafa. Hablo de no dar más credibilidad al acto de una limpiadora que a un galerista o un artista. La limpiadora hubiera tirado también a la basura el orinal de Duchamp, por muy "superado" que esté(por cierto, tardó muchos años en tener el reconocimiento que se merecía, no fue una cosa relámpago).
Salud
Escrito por Tristán Fagot a las 1 de Septiembre 2004 a las 06:28 AMHombre, eso de que el 70% de la obra de Dalí es prescindible... no sé yo (aún así, merecería la pena por ese 30% de genialidad); de Pollock, bueno, el arte abstracto nunca me ha dicho mucho (decorativo, si acaso, poco más, pero lo cierto es que no tengo ni idea de expresionismo abstracto y más me valdría callarme la boca)Kandisky, por ejemplo, tiene un cuadro con dos rayas y un círculo y un análisis de muchísimas palabras sobre lo que eso representa (¿?) Pero bueno, el arte moderno, hablo muy en general, me parece más interesante que las toneladas de cuadros que solo representaban la realidad, sin más ni más. Un tema muy complejo, el del arte moderno; mi ignorancia no se atreve a opinar más :)
Escrito por Sr. S. a las 1 de Septiembre 2004 a las 09:59 PMLe abrazaría, Señor S., es usted mi hermano:)
Salud
Escrito por Tristán Fagot a las 2 de Septiembre 2004 a las 02:23 AMSR. S: no pretendo cargarme todo el arte moderno y actual. Creo que hay cosas muy interesantes y de una enorme creatividad y opriginalidad. Creo que casi todos los autores, tanto los figurativos como los abastractos, tienen dentro de su obra, algunas cosas mejores que otras. Ello incluye a genios de la pintura como Velazquez, Zurbarán, Murillo, Goya, Dalí, Miró,y tantos otros. Estamos acostumbrados a conceder toda la admiración a los nombres más que a las obras en sí, perdiendo la capacidad de juicios crítico ante determinadas firmas (marcas).
El arte figurativo, el abastracto, el expresionista, el subrrealista, no son mejores ni peores. Simplemente son distintos y no se pueden ni deben comparar, porque utilizan y funcionan según unos esquemas distintos. Me considero un profundo admirador (más que conocedor) del arte contemporáneo, pero eso no quita para que tenga un juicio muy negativo respecto a lo que personalmente considero simples tomaduras de pelo al espectador.
arte, mentira o verdad? depende de los ojos con que se mire.
Escrito por eva a las 7 de Febrero 2005 a las 06:46 PMgusta o no gusta se entiende o no se entiende eso es lo unico.. medio simplon verdad pero para mi eso es lo unico importante
Escrito por giovanna velasquez a las 22 de Abril 2005 a las 05:46 AMgusta o no gusta se entiende o no se entiende eso es lo unico.. medio simplon verdad pero para mi eso es lo unico importante
Escrito por giovanna velasquez a las 22 de Abril 2005 a las 05:46 AMSólo para invitaros a visitar mi nueva página Web:
www.llonovoy.com
presentando
La Exposición Itinerante de Juguetes Rotos.
Gracias,
Miquel
Yo poseo un cuadro del siglo XVI o XVII y no consigo dar con inguna persona que me diga que valor puede tener. Lo único que hacen es pedir primero entre 600 y 1000 euros para llevarse la obra y examinarla. ¿Alguien puede echarme una mano y decirme a donde puedo dirigirme?
Escrito por Rafael a las 24 de Marzo 2007 a las 03:11 PM