La obra de arte siempre ha estado sometida a las leyes del mercado, aunque ahora mucho más que nunca. Hoy un millonario japonés puede pujar, escondido tras varios agentes de subastas, por un vangogh y pagar tres mil millones de las antiguas pesetas simplemente para blanquear sus evadidos impuestos no pagados. No entiende nada de arte ni falta que le hace. Él solo quiere la obra para guardarla en una caja fuerte, junto con el resto de sus valores bursátiles.
El valor de la obra lo fija el mercado, igual que el precio del barril de petróleo.
Poco importa el artista, la obra, la historia y el valor para el patrimonio mundial. Sólo importa la cotización actual y la cotización potencial futura. En algunos casos se han llegado a comprar obras aún no realizadas (mercado de futuros creo que lo llaman los economistas), bajo la atenta e interesada batuta de los galeristas que se llevan un buen pellizco de la transacción.
Por tanto, en este negocio el que menos importa es el público, seguido del artista. Aquí el bacalao lo cortan entre cuatro galeristas y varios millonarios tejanos o japoneses. Y como ellos no entienden nada, pues si les da por pagar varios cientos de millones por la obra de un cantamañanas que se ha puesto de moda porque su galerista le ha montado dos exposiciones y cuatro fiestas, del día a la mañana ese sujeto pasa de ser un perfecto desconocido a convertirse en la última promesa del arte contemporáneo. Menos mal que el tiempo termina por poner a cada uno en su sitio.
Para semejante herejía cuentan también con la complicidad de los críticos a sueldo, que por poner unas subrrealistas frases que se suponen sirven para entender la obra, cobran jugosas cantidades de dinero. Sus palabras están vacías de sentido al igual que lo está la última ocurrencia (ahora lo llaman performance) del artista de moda.. pero es que hay algo actualmente que tenga sentido. ¿O es que tiene sentido pagar (como ha ocurrido en la última feria de ARCO) doce mil euros por una creación artística en formato digital que se la lleva uno puesta en un disquette?
Mientras tanto, hay cientos de buenos artistas, con creatividad, originalidad y mucho trabajo a sus espaldas, que no encuentran la manera de darse a conocer, de sobrevivir con su obra y de meter cabeza en el oscuro mundo del arte actual.
Es lo que tienen las bellas hambres señor Odyseo.
Escrito por S. a las 23 de Abril 2004 a las 07:12 PMCreo que a la hora de lanzar tus dardos envenenados te olvidas de una diana clave, el público en general que, o bien se deja guiar por los críticos a sueldo con la conocida y comodísima frase "yo de arte no entiendo" o bien va de entendido y sabelotodo y se asienta en posturas axiomáticas de las que no se baja ni a tiros (como picasso nadie, el arte abstracto es una maravilla, donde estén los impresionistas, etc.) con lo que lo único que trasluce son las opiniones particulares de cada uno, ahogando las intrínsecas cualidades de la obra en sí sean quien sea el autor
Escrito por hallofon a las 23 de Abril 2004 a las 08:34 PMCreo que hallofon exagera con el 'público en general'. Yo de arte no entiendo, pero todavía sé distinguir entre una emoción y un bocadillo de bacon.
Escrito por ubu a las 23 de Abril 2004 a las 09:07 PMEl arte no es una mercancia. Besos
Escrito por lore a las 24 de Abril 2004 a las 01:06 AMEs cierto Hallofon, hay un tipo de público que se comporta como dices, o bien tiene una actitud de rechazo hacia lo que no entiende o bien una actitud de suficiencia claramente injustificada. Ahora bien, el arte, como lenguaje, es cada vez más dificil por cuanto ya no utiliza los códigos conocidos. Se ha convertido en un arte para élites intelectuales, no para las masas, aunque se venda como arte de masas.
Ubu, a veces hasta para los expertos resulta muy dificil distinguir la calidad de una obra de arte contemporáneo; algunos errores han sido muy sonados: por ejemplo, como tirar a la basura unos trozos de madera y plásticos en una exposición pensando que eran desperdicios sobrantes del montaje, cuando se trataba de una de las obras de la misma.
Ya. Yo también he visto muchas veces cosas que no sabía por donde mirar. Lo que quiero decir es que, independientemente de lo que digan los expertos o las etiquetas, si no me emociona no me interesa.
Escrito por ubu a las 24 de Abril 2004 a las 11:32 AMEfectivamente, la auténtica obra de arte debe emocionar y si no, o no merece la pena o no es arte.
Escrito por odyseo a las 24 de Abril 2004 a las 12:08 PMTotalmente de acuero con ubu. El arte tiene que emocionar. Si no emociona no es que no sea arte es que debemos decir claramente que no nos gusta, aunque sea un cuadro de Kandinsky, una ópera de Mozart o una película de Godard
Escrito por hallofon a las 24 de Abril 2004 a las 01:01 PMHola yo soy estudiante de arte y la verdad estoy de acuerdo con lo que decis creo que hoy en dia se puede llamar arte a cualquier cosa siempre que el personaje que este detrás de la obra sepa montarselo bien y ganarse a los galeristas y tener buenos contactos , al final lo que cuenta es que tu obra destaque sobre las demás, cuanto más raro sea lo que hagas pues mejor, yo creo que tienes que tener mucho morro si quieres llegar a algo en este mercado del arte ya que si tu no crees que tu obra es lo mejor de lo mejor aunque sea una patata nadie te va a creer asi que he llegado a esta conclusión, hay que ser raro y hacer cosas extravagantes para llamar la atención y pensar que eres el mejor del mundo.
Bueno quizas sea una pena que hallamos llegado a estos extremos y hallan miles de artistas muy buenos por ahi que se mueren de asco, pero asi estan las cosas , asi que es mejor saberlo y saber vender tus obras que es lo mas importante y una vez te hayas hecho un nombre pues te forras por que hagas lo que hagas pagaran millones por ti jeje, es una paradoja pero asi es la vida injusta.
Carol
flowerbloom77@hotmail.com
se debe conciderar al arte como un concepto dialectico,asociado ala historia y evolucion de la sociedad,y no algo estatico,cuyos contenidos estan marginados y alienados a la dinamica sociocultural.
O.
Escrito por Anonymous a las 24 de Enero 2005 a las 12:04 AMel arte no es nada mas que una forma de las manifestaciones humanas, para entender y convivir con la naturaleza. somos parte de elle y no hay mejor manera de expserala, si no a traves de la pintura y de otras formas de expresion artisticas. por lo tanto el arte debe quedar lejos de cualquier manipulacion intencionada de la ingenuidad humana y de la inocencia del mundo natural que nos rodea.
Escrito por salama-aziz a las 8 de Mayo 2006 a las 08:04 PM